有机：是气候救星吗？

2006 年联合国粮农组织（FAO） 发表《畜牧业的长远阴影》引起了高度关注， 该报告指出不论就全球或地区的角度而言， 畜牧业对环境与气候变迁所造成的冲击都属前二大或三大的人为影响因子。食物与饮食对于气候的影响， 遂逐渐成为各方关切的焦点。这也是这两三年来欧盟农畜业团体与环保团体争论的焦点之一。

在德国， 惯行农畜业的说客认为惯行农畜业有较高产量与生产效能， 每公斤谷物或肉品所制造的温室气体比较少， 所以有助于保护气候， 但德国绿党则着重「生态上的额外好处」， 主张有机农畜业才是最好的， 因为有机农夫不使用造成大量温室效应的化学杀虫剂或无机肥料，所以当然最有利于环境。大部分消费者也认为吃有机食物有益气候保护。

2007 年德国联邦政府对于绿党关于惯行农畜业与有机农畜业释放温室效应气体之差异的质询给予的回答是这样的： 「惯行农畜业与有机农畜业所释放温室效应气体尚未有彻底广泛且被认可的比较研究。」虽然依德国联邦政府的统计， 其农畜业部门的温室气体排放量为133 百万吨二气化碳当量， 几乎等于道路交通部门的排放量， 占德国人为总排放量13％； 但是德国联邦政府却认为未将农畜部门纳入气候变迁政策有其正当性， 因为「农畜业产生温室气体系属自然过程」。

「但这是真的吗？ 」德国「食物观察组织」（Foodwatch） 对于有机与惯行拥护者的个别看法， 以及德国联邦政府说法有此疑问。为了填补这个知识的漏洞， 食物观察组织遂委托生态经济研究所（IW） 进行研究， 以比较德国惯行与有机农畜业对于温室效应的个别贡献量， 以冬小麦、猪肉、禽肉、牛肉、以及乳品等德国人的主要食物为对象， 追踪个别产品生产过程的生命周期（ 仅就未加工前的食物生产过程做比较， 不含后端加工）， 有系统地比较不同农法以及不同作物或畜牧产品的气候冲击，亦即比较其温室效应气体排放量。

此研究案《德国农畜业的气候冲击》深入调查了德国惯行与有机农畜业对于温室效应的个别贡献量， 以及不同饮食习惯的气候冲击。这是全世界第一个系统化比较有机与惯行农畜产品之气候变迁冲击的研究。依据这份报告， 有机农畜对于气候的助益并不显着， 而过度食用肉品与乳品，以及湿地干化利用才是影响气候的关键。

食物观察组织系一独立的食品消费监督团体， 不接受政府补助， 也不接受企业捐助， 由其15,000 个会员支持， 其报告客观而中立， 极有助于厘清不同农业团体、环保团体、以及动保素食团体间的气候争论， 包括何种农法或何种食物比较友善气候与环境等。此研究于2008 年8 月完成， 食物观察组织并依据此份研究， 于2009 年3月发表一份以「有机： 是气候救星吗？ 」（Organic: A Climate Saviour？）1为题的《德国惯行与有机农耕温室效应之食物观察报告》， 引起各方关注。其报告分二大部分， 第一部分为从食物观察组织的立场所做的报告， 第二部分系由生态经济研究所执笔的研究摘要。

不同饮食习惯的温室气体排放量比较

该研究分别比较惯行与有机之杂食者、不食用牛肉的杂食者、不食用肉类但食用乳品的奶素者、以及不食用肉类也不食用乳品的全植物素者等几种不同饮食习惯所造成的温室气体排放量，排放量由大而小，依序为：

杂食者， 包含肉类与乳制品的饮食方式是「造成气候变迁的罪人」。惯行杂食者每人每年因饮食所造成 的温室气体排放量， 相当于开BMW（118d） 汽车4,758 公里的排放量。4,758 公里有多远？ 大约是从芬兰赫尔辛基到意大利佛罗伦萨开车来回一趟， 或相当于北京到广州开车来回一趟；

只食用有机产品的杂食者所能减少的排放量很有限。有机杂食者每人每年因饮食所造成的温室气体排放量， 相当于开车4,377 公里的温气排放量， 只减少了381 公里， 大约只少了从台北到台中开车来回一趟的排放量；

若不食用排放量最高的牛肉， 排放量可稍微再减一点， 不食用牛肉但食用含猪肉等的惯行农法（ 指施化肥与农药者） 农畜产品的杂食者， 每人每年饮食所造成的温室气体排放量相当于开车4,209公里；

奶素者， 也就是不食用肉类， 但喝牛奶或食用奶酪等乳制品者， 每人每年的饮食温室气体排放量大约比杂食者减少一半，分别为2,427公里（惯行）或1,978公里（有机）；

全植物素的饮食， 也就是不食用肉类、不喝牛奶亦不食用乳制品者的所减少的温气排放量极为显着。只食用有机农产品的植物素者， 每人每年因饮食所造成的温气排放量相当于开车281 公里的排放量， 是有机消费者杂食者排放量的十五分之一； 吃惯行农产品的植物素者稍高些，为629公里，但其与有机杂食者比较，排放量也仅约为有机杂食者的七分之一。

打赏 点赞